admin
不同基质配方对新型立体装置栽培生菜的影响
李广利1, 卜崇兴1, 2*, 刘慧英1
( 1. 石河子大学农学院, 新疆石河子832000; 2. 上海孙桥农业技术有限公司上海市设施园艺技术重点实验室孙桥实验室, 上海201210)
生菜( Lactuca sativa L. )是无土栽培中广泛应用的叶菜类蔬菜[ 1], 试验采用的新型立体装置由上海孙桥农业技术有限公司提供, 立体栽培是无土栽培的重要组成部分。本试验期望通过对不同基质栽培生菜的研究, 找到适合新型立体装置栽培的最佳基质配方, 为新型立体装置栽培提供理论依据。
1 材料与方法
1. 1 材料 试验于2008年3~ 6月在上海孙桥农业园区水栽培棚进行, 供试生菜品种203, 立体栽培装置由上海孙桥农业技术有限公司提供。营养液采用孙桥配方标准液, 用穴盘育苗, 幼苗3叶1心时定植于栽培装置中。生菜生长适宜pH 值为6. 0~ 6. 8, 生长过程中及时调控,适时采收。
1. 2 试验设计 不同基质配方的设计见表1, 生菜于2008年3月4日播种, 3月25日定植, 5月28日采收。试验随机排列, 3次重复, 共用18个6层的栽培柱。
1. 3 测定方法 测定的形态指标包括叶长、叶宽、叶片数、株高、茎粗、地上部分的干重、地上部分的鲜重、根的鲜重和干重。采收时测定生菜的品质, 叶绿素用95%的乙醇浸提法测定; Vc采用2, 6- 二氯酚靛酚滴定法测定;可溶性蛋白采用考马斯亮蓝- G250染色法测定; 可溶性糖采用蒽酮比色法测定; 根活力用TTC法测定[ 2] ; 硝酸盐采用比色法测定。试验数据用SPSS软件的ANOVA进行处理。
2 结果与分析
2. 1 不同基质配方的WC、EC与T的变化
从表2可以看出, 基质含水量(WC), T1与CK、T2与T4 和T3与T5两两处理差异不显著, 各组处理之间差异显著。基质含水量CK= T1> T3> T5> T4> T2, 即: CK与T1保水能力最强。基质的电导率( EC) , T1与T5, T2与T3和T3、T4与T5处理间差异不显著, 各处理和CK差异显著[ 3];CK的EC最高, T2的最低。说明在同等条件下, T2输出的养分最多, 而CK的最少。基质的温度(T ) , T4与T5差异不显著, 其它处理差异都达到显著水平, 说明基质的配方对其保温性影响较大。
从表2可以看出, 基质含水量(WC), T1与CK、T2与T4 和T3与T5两两处理差异不显著, 各组处理之间差异显著。基质含水量CK= T1> T3> T5> T4> T2, 即: CK与T1保水能力最强。基质的电导率( EC) , T1与T5, T2与T3和T3、T4与T5处理间差异不显著, 各处理和CK差异显著[ 3];CK的EC最高, T2的最低。说明在同等条件下, T2输出的养分最多, 而CK的最少。基质的温度(T ) , T4与T5差异不显著, 其它处理差异都达到显著水平, 说明基质的配方对其保温性影响较大。
2. 2 不同基质配方对生菜的叶长、叶宽和叶片数的影响
从表3可以看出, 各处理叶片数差异不显著; 叶长T2和CK差异显著, 其它处理与CK差异不显著, T 2、T4与CK、T1、T3、T5差异显著, 其中T2的叶长达最大值; 叶宽T 2、T4与CK差异显著, 除CK外的其余5处理之间差异不显著。综合看来, T2与T 4的叶片长势优于其它处理。
表3 不同基质配方对生菜叶长、叶宽和叶数的影响
2. 3 不同基质配方对生菜营养生长的影响
从表4可以看出, 株高各处理和CK相比都达到显著水平, 其中T 2、T4、T5间差异不显著; 茎粗各处理之间差异不显著,说明不同基质处理对其影响较小。地上部鲜重T3与CK差异不显著, 其余处理与CK差异达到显著水平, 其中T1、T 3、T5间差异不显著, T2与T4间差异不显著, T2地上鲜重达最大值。根鲜重T2与CK、T1和T5差异达到显著水平, 其余处理与CK差异不显著; 地上部干重各处理和CK相比都达到显著水平, T2与T4处理间差异不显著, T3与T5处理间差异不显著; 根的干重T1、T2、T3 3处理与CK差异达到显著水平, 其中T2与T3两处理差异不显著, T4、T5两处理与CK差异不显著; 壮苗指数T1与T2两处理与CK相比达到显著水平, 其中T1与T2两处理间差异达到显著水平, 其余处理与CK差异不显著,T1与T3两处理间差异不显著, T2与T4两处理间差异不显著。
从表3可以看出, 各处理叶片数差异不显著; 叶长T2和CK差异显著, 其它处理与CK差异不显著, T 2、T4与CK、T1、T3、T5差异显著, 其中T2的叶长达最大值; 叶宽T 2、T4与CK差异显著, 除CK外的其余5处理之间差异不显著。综合看来, T2与T 4的叶片长势优于其它处理。
表3 不同基质配方对生菜叶长、叶宽和叶数的影响
2. 3 不同基质配方对生菜营养生长的影响
从表4可以看出, 株高各处理和CK相比都达到显著水平, 其中T 2、T4、T5间差异不显著; 茎粗各处理之间差异不显著,说明不同基质处理对其影响较小。地上部鲜重T3与CK差异不显著, 其余处理与CK差异达到显著水平, 其中T1、T 3、T5间差异不显著, T2与T4间差异不显著, T2地上鲜重达最大值。根鲜重T2与CK、T1和T5差异达到显著水平, 其余处理与CK差异不显著; 地上部干重各处理和CK相比都达到显著水平, T2与T4处理间差异不显著, T3与T5处理间差异不显著; 根的干重T1、T2、T3 3处理与CK差异达到显著水平, 其中T2与T3两处理差异不显著, T4、T5两处理与CK差异不显著; 壮苗指数T1与T2两处理与CK相比达到显著水平, 其中T1与T2两处理间差异达到显著水平, 其余处理与CK差异不显著,T1与T3两处理间差异不显著, T2与T4两处理间差异不显著。
2. 4 不同基质配方对生菜品质的影响
从表5可以看出, 可溶性糖含量T5与CK处理差异不显著, 其余处理与CK差异达到显著水平, T2与T4处理差异不显著; 可溶性蛋白含量各处理与CK 处理相比都达到显著水平,其中T1与T5处理间差异不显著; 硝酸盐含量各处理与CK相比都达到了显著水平, 其中T2、T3和T4 3个处理的含量较低, 品质较好。维生素C含量T1、T 5两个处理和CK相比差异不显著, 而其余3个处理和CK相比均达到显著水平, 其中T2、T3和T4间差异不显著。
从表5可以看出, 可溶性糖含量T5与CK处理差异不显著, 其余处理与CK差异达到显著水平, T2与T4处理差异不显著; 可溶性蛋白含量各处理与CK 处理相比都达到显著水平,其中T1与T5处理间差异不显著; 硝酸盐含量各处理与CK相比都达到了显著水平, 其中T2、T3和T4 3个处理的含量较低, 品质较好。维生素C含量T1、T 5两个处理和CK相比差异不显著, 而其余3个处理和CK相比均达到显著水平, 其中T2、T3和T4间差异不显著。
2. 5 不同基质配方对生菜叶绿素和根活力的影响 从表6可以看出, 各处理的叶绿素含量和CK相比都达到了显著水平, T1、T3和T5间差异不显著, T2与T4间达到了显著水平, 其中T2处理的叶绿素含量达最大值。根系活力T3与T5两处理和CK相比差异不显著, 其余3个处理和CK差异达到显著水平, 其中T 2和T4处理差异不显著, 在各处理中, 综合看来T 2与T4两处理表现较好, 即优于其他处理。
表6 不同基质配方对生菜叶绿素和根活力的影响
2. 6 不同基质配方对生菜产量的影响
从表7可以看出, T5与CK间差异不显著, 其余处理和CK相比都达到显著水平, 按产量从大小排序为T2> T4> T3> T5> CK> T 1, 除T 1处理比CK相差不大, 其中T 2与T 4处理的产量增幅较大, 分别比CK产量增加31. 61%和19. 65%,综合看来, T2与T4两个处理是较理想的组合。
从表7可以看出, T5与CK间差异不显著, 其余处理和CK相比都达到显著水平, 按产量从大小排序为T2> T4> T3> T5> CK> T 1, 除T 1处理比CK相差不大, 其中T 2与T 4处理的产量增幅较大, 分别比CK产量增加31. 61%和19. 65%,综合看来, T2与T4两个处理是较理想的组合。
3 小结与讨论
本实验结果表明, 不同基质处理能够改变基质的孔隙度、含水量等, 从而改变了养分的供应, T2和T4的养分供应较好, 基质的温度也发生了变化, 说明基质的保温性也各不相同。不同基质配方处理对生菜的栽培有较大的影响, T2和T4处理对生菜的生长和品质作用较大。主要因为加入有机基质菇渣, 菇渣本身为有机基质, 富含有机质和多种微量元素, 能够较长时间的缓慢释放养分, 满足生菜的生长对养分的需求[ 4]。T5处理也属菇渣的复合基质, 对于生菜的生长效果不明显, 可能因为其理化性质不太合理, 没有更好的协调根系生长关系。草炭也是有机基质, 但作为不可再生资源, 利用受到限制, 因而认为用菇渣作无土栽培基质更符合发展方向。T2和T4处理在生菜营养生长中表现较好, 生产的生菜品质也优于其它处理, 产量比对照增加较多, 说明这两种基质配方能适合新型立体装置栽培。
